[Mirami]

Да, той е
Чакай, че май открих на Бг страхотно описание на теорията му, чак аз я разбрах

www.math.bas.bg/~vlsot/VotingSystems.doc+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D 0%BC%D0%B0+%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%83&cd=2&hl=it&ct= clnk&gl=bg]Ето тук[/url]

E, те сега вече никой не може да ме накара да гласувам... Спомням си и призивите от последните избори всички да ходят да гласуват.

[ледено_sЪrце]

Първоначално написано от Armand

екстра, тука ше науча некви готени думи дето да ме направят интелегентен, ше я следя темата =))

Armaaaaaaaaaaaaand, уби ме

[мауз]

Първоначално написано от strangenick2

....www.math.bas.bg/~vlsot/VotingSystems.doc+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D 0%BC%D0%B0+%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%83&cd=2&hl=it&ct= clnk&gl=bg]Ето тук[/url]....

Аз я намерих и прочетох, но явно нямам твоето математическо и аналитично мислене защото се "загубих" в дебрите на а, б и с
Принципно не гласувам защото подозирах нещо подобно, но на първобитно ниво

Да се върнем на демокрацията и има ли тя почва у нас и чужбина

[мауз]

Солон:
Солон живее в Атина (ок. 634 - 559 г.пр.Хр.). Известен е преди всичко като законодател, пише елегии и ямби на политически и социални теми. Те приличат на защита в стихове. Произлязъл от благородно, но обедняло семейство, Солон се издига до най-високото стъпало и успява да обедини отслабената държава. Отличава се с упоритото желание Атина да възвърне Саламин - преструвал се на луд, за да може да подбуди гражданите да завоюват отново острова, без да попадне под отговорността на строгото запрещение да се говори за него. Солон създава реформа, по-късно преработена от Клистен, която слага началото на демократическото управление в Атина.
Солон е прекарал около 10 години от живота си в Египет, където се е докоснал до тайните знания на египетските жреци. Именно той е преносителя на първоначалната информация за митичния град Атлантида. Жрецът Сонхис дава подробна информация на Солон къде се намира града, и подробности около архитектирата и живота там.

Античното "Разбиране за държава"

В днешната езикова употреба понятието "политически идеи" може да се замести както с "държавно мислене", така и с "мисли за държавата".
Едно подобно обяснение, според което "политически" е равнозначно на "държавно" би било твърде ограничено за Античността. Тя не е познавала нито абстрактното понятие "държава", нито неговото влагано от нас значение, и само за яснота ще свържем употребяваната латинска дума status = положение с гръцките отношения.
Парламентарна и президиална система на управление

При репрезентативните демокрации, както и при парламентарната и президиална системи на управление, народа не упражнява властта пряко, а я прехвърля на органи, които извършват държавните дела в името на народа.

Това е демокрация в движение. Аз ти давам гласа си, за да ме защитаваш, но ти го използваш да правиш това, което е изгодно за теб. В крайна сметка ние гласуваме, за да бъдем управлявани и защо тогава се сърдим, че сме в подчинено положение?

[Mirami]

Ето някои готини мисли върху демокрацията, та да отдъхнем малко...

За да разберем какво е демокрацията, е нужно да видим видовете демокрация, а те понастоящем са 2:
пряка и представителна.
Ако задълбаем, ще установим, че представителната демокрация всъщност НЕ Е демокрация.
Защо е така, можем да видим директно в Конституцията, чл. 67
Народните представители действат въз основа на Конституцията и законите в съответствие със своята съвест и убеждения.
тоест, за който и да гласувате, след това той ще гласува в парламента съгласно СОБСТВЕНИТЕ СИ СЪВЕСТ И УБЕЖДЕНИЯ. първа алинея от същия член казва, че Обвързването със задължителен мандат е недействително., тоест народният представител НЕ СЕ обвързва с гласувалите за него и не носи отговорност пред тях.
Значи, единственото притеснение на един политик е той да бъде избран, оттам нататък самата Конституция му позволява да не отговаря пред своите избиратели.

Чл.65 също е много интересен във 2-ра алинея, където (2) Кандидатите за народни представители, които заемат държавна служба, прекъсват изпълнението й след регистрацията си.
Интересното е, че НИЩО не се споменава за обвързаните с частни фирми. В някои страни това е основен елемент, макар че политиците успяват да избегнат по един или друг начин принуждението да напуснат фирмите, за които работят или са собственици. (Най-скандалният случай в последните години е Ръмсфелд)

[Mirami]

Първоначално написано от мауз

дебрите на а, б и с

Ще се пробвам да го обясня:
Демокрация не може да съществува, ако изборът е между повече от 2 възможности.

1-ви вариант: взима се просто мнозинство при 3-ма или повече кандидати. Ако са трима, стигат 34% гласове, за да бъде избран някой, но в такъв случай останалите 66% от гласувалите са против него, тоест огромното мнозинство губи, а той пак си управлява. Това е тъй наречената мажоритарна система, приложена в Бг на последните избори. С две думи, това, че някой печели по мажоритарна система съвсем не означава, че мнозинството не е прецакано, напротив, тази система е в разрез с исканията на мнозинството.

2-ри вариант: взимат се предпочитания в последователност, тоест ти решаваш, че ти харесва най-много това, после онова, после друго и т.н. Тоест за теб като гласуващ има по-по-най и една от тези партии за теб е последна, тоест не я искаш. Това е тъй наречената пропорционална система, която се практикува в Бг. При нея може да се окаже, че най-популярнита партия изобщо не влиза в парламента:

Да приемем съвсем условно и без никаква връзка с българската действителност, че на някакви избори се явяват четири партии, които, за да имат имена, ще наречем лява, дясна, монархическа и екологична. Да си представим също, че предпочитанията на избирателите, т. е. отговорите на въпроса “Как подреждате четирите партии?” се разпределят по следния начин:

32% 30% 23% 10% 3% 2%
дес лев мон мон еко еко
еко еко еко еко мон мон
лев дес дес лев дес лев
мон мон лев дес лев дес

Както виждаме, най-много депутати ще имат монархистите – 33 %, а най-малко, 5 % – еколозите. Десните получават 32 %, а левите – 30 %. Такъв парламент обаче в никой случай не отразява реалните настроения в обществото, защото те са точно обратните на крайните резултати: най-популярната партия е екологичната, понеже 70 % от избирателите я предпочитат пред лявата партия, 68 % – пред дясната, и 67 % – пред монархическата. Напротив, монархическата партия е най-непопулярната: 67 % предпочитат екологичната, а 62 % предпочитат едновременно и лявата партия, и дясната. Като добавим някои допълнителни особености, например наличието на избирателна бариера, може да се окаже, че най-популярната партия изобщо не присъства в парламента!

Оттук можем да си извадим извода, че не съществува система за гласуване, която да отразява исканията на мнозинството. Такава просто няма.

Най-страшното е когато се прилага мажоритарен вот в последователност. Тоест, първо се гласува между 2 решения (кандидати), след това победителят се изправя срещу трети кандидат и т.н. Това обикновено се прави при гласуването на законите в парламента. В този случай всичко зависи от последователността на предложения избор и само тя определя крайния резултат.
Примерът е този:
Да си представим, че племенният съвет се е събрал, за да осъди някакво престъпление. Вождът на племето настоява, че виновникът трябва да получи смъртна присъда. Десетимата старейшини обаче съвсем не са единодушни: само 4-ма от тях смятат, че обвиненият е виновен и заслужава смърт. Да означим тяхното становище с А

[si]

Що е то демокрация?

"Демокрация означава да пребиеш народа чрез народа в името на народа ".
Оскар Уайлд

„Разликата между демокрация и диктатура е, че при демокрацията първо гласуваш, а после приемаш заповеди. При диктатурата не си губиш времето да гласуваш.”
Чарлз Буковски

„Демокрацията е решение на засегнатите.”
Карл Фрийдрих фон Вайцзекер

„Диктатурите са еднопосочни улици. При демокрациите има насрещно движение.”
Алберт Моравия

"Без свободна преса, без свобода на словото, всички външни форми и структури на свободни институции са имитация, претенция истинска подигравка. Ако пресата не е свободна; ако словото не е независимо и не е неограничено; ако мисленето е блокирано и направено импотентно чрез всяване на страх няма никакво значение каква е формата на управление, където живеете, защото вие сте поданик, а не гражданин."
Уйлям Е. Боурах

"Първият симптом за поквара в едно все още живо общество е, че целта оправдава средствата."
Жорж Бернано

"Казват, че властта корумпира, но в действителност по-вярно е да се каже, че властта привлича подкупните. Умните хора обикновено се насочват към други неща, не към властта."
Дейвид Брин

[мауз]

Стрейндж
Така разбито звучи ужасно.
От тук следва и въпросът ми: каква система на гласуване би се доближила най до правилния избор. Така както го тълкувам аз - няма такава.
Това автоматично ни връща на изходна позиция. Демокрация не съществува и това, което писах - гласуваме, за да бъдем управлявани от хора, за които гласуването няма значение ....
Ти ме Ще потърся как е при пропорционалната система ама от това, което си писала - май ще излезе пак същото.

[Mirami]

Добро утро, Мауз
Ти с таквиз сериозни неща ли почна деня?
Пропорционалната система е вторият вариант, който съм описала. Същата простотия като мажоритарната, ако не и по-зле.
Оная табличка е малко нечетлива, ама да ти кажа, че отгоре са процентите хора, които подреждат предпочитанията си по реда надолу...

[мауз]

Ами докато си пиех кафето ....

Не може да няма начин. Може би няма мотивация той да бъде намерен.
Ако от трима трябва да бъде избран един, но гласуват само тези тримата - водач няма да има по презумцията, че всеки ще гласува само за един или само за себе си. Събират се по 33.333333......гласа. Нещо не се връзва.
Хрумна ми ... при конклава ... за избирането на нов папа имаше нещо...ще го погледна.
Много го задълбахме. Хубав почивен ден